多網點布局,專注知識產權

ENGLISH     

 
服務熱線:400-864-8388
中山 蘇州 無錫 南通 長沙 泰州 香港
北京 上海 杭州 廣州 深圳 佛山 東莞
當前位置:首頁 > 商專動態 > 詳細內容

案例分析:因材料替換形成的產品外觀設計

2019-11-12
作者:歐陽石文
單位:北京商專潤文專利代理事務所
聯系電話: 13691397439
郵箱:ouyangshiwen74@163.com
 
專利名稱:支墊(4)
專利號:ZL98321782.3
授權日期:1999年4月14日
專利權人:鞍鋼附企冷軋經貿有限公司
【案例要點】
由于采用材料的不同,導致產品的外觀相對于現有設計,在整體視覺效果上產生了顯著變化時,可以申請外觀設計專利,以獲得專利保護。
【案情簡介】
鞍鋼附企冷軋經貿有限公司(簡稱冷軋公司)于1998年8月3日申請了發明創造名稱為“支墊(4)”的第98321782.3號外觀設計專利申請,并于1999年4月14日獲得授權。專利文件中提供的視圖包括立體圖、主視圖、俯視圖、仰視圖、左視圖。簡要說明中記載:該外觀設計提供的是一種適合于鋼卷等圓形貨物的儲存或運輸用的由纖維材料和捆帶組成的支墊;右視圖與左視圖相同,省略右視圖;后視圖與主視圖相同,省略后視圖。
 
 
 

 
第98321782.3號外觀設計專利視圖
 
針對該專利,上海寶德聯實業發展有限公司(簡稱寶德聯公司)于2004年3月9日向國家知識產權局專利復審委員會(簡稱專利復審委員會)提出無效宣告請求,其理由是:本案專利不符合專利法第二十三條、專利法第二條第四款(即原專利法實施細則第二條第三款的規定)。包頭市安力物業有限公司草制品分公司(簡稱安力公司)于2004年3月22日以與寶德聯公司相同的無效理由提出無效宣告請求。
2004年11月24日,專利復審委員會做出第6601號無效宣告請求審查決定,維持本案專利權有效。寶德聯公司、安力公司不服,向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院作出維持無效宣告請求審查決定的行政判決((2005)一中行初字第101號)。寶德聯公司、安力公司均不服,向北京市高級人民法院提出上訴,法院作出了維持原審判決的行政決定((2005)高行終字第424號)。
在無效宣告請求審查決定中,專利復審委員會認定該專利支墊外觀設計的形狀為長方體,在長方體的中部有一圓弧形凹槽,根據該專利的簡要說明可知,本專利支墊是由纖維材料和捆帶組成,從立體圖、主視圖、俯視圖、仰視圖中均可看到間隔規則的各個捆帶及其捆綁形成的縱向凹痕。因而,所述支墊上表面具有間隔規則的各個捆帶及其捆綁形成的縱向凹痕,以及支墊表面形成由纖維束組成的特定外觀。針對無效請求人指出的最近似的現有設計(如下圖),專利復審委員會認定存在如下區別:本專利各視圖中顯示出所使用的捆帶,及其捆綁所造成的凹痕,而證據的圖所示為木制凹木,沒有捆帶,因而也不具有使用捆帶而形成的凹痕;本專利由于使用纖維材料而形成由纖維束組成的特定外觀,而證據中的凹木表面相對光滑。進而認為,證據的圖片所示凹木與本專利的相同點僅在于正面看大體上為長方形并具有凹槽,但兩者存在的上述差別均存在于支墊表面和外部,為人眼所見,對整體視覺效果具有顯著的影響。即上述差別對支墊的整體形狀有顯著的影響。進而,專利復審委員會還指出,無效請求人提交的所有證據均不能表明本專利是在所屬領域內司空見慣的幾何形狀和圖案構成的外觀設計。因而,專利復審委員會作出了維持專利權有效的無效宣告請求審查決定。
 
 
 
無效請求人提交的最近似的證據
 
在本案的行政訴訟中,無效請求人還提出:(1)本專利的設計目的是利用纖維柔軟的特性,不會對鋼卷的表面造成破壞,而非視覺效果的特性,即自然物在本專利中不產生“美感”的設計效果。本專利支墊的纖維構成的整體視覺效果以及捆帶捆綁形成的凹痕都不是設計者創作的對象,均屬于與功能有關的特性,屬于不給予外觀設計專利保護的客體;(2)冷軋公司在申請了本專利之外,還申請了實用新型專利,后者說明書中記載了用纖維替代木材,纖維材料具有不可替代性,只能使用該材料,纖維材料是與其功能相聯系的,因此,對本專利應該去掉作為功能部分的纖維材料再進行對比。
對此,專利復審委員會以及法院均認定:外觀設計是指對產品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適于工業應用的新設計。以自然物原有形狀、圖案、色彩作為主體和僅以在其產品所屬領域內司空見慣的幾何形狀和圖案構成的外觀設計屬于不給予外觀設計專利保護的客體。然而,本專利產品雖依其簡要說明記載材料為纖維,但其是將一定數量的纖維加工、組合后形成新的產品外觀,并非是以纖維的原有形狀、圖案、色彩為主體的設計。并且,專利權人是否就支墊申請了實用新型專利與本案無關,因此不能去掉具有功能部分的纖維材料再進行對比。
【案例評析】
如果產品的創新最初始于對材料的改進,可以通過申請實用新型或發明專利以獲得專利保擴,而按照通常的思路,由于最初始的創新動力并不在于對產品外觀進行設計創新,而忽視或沒有意識到申請外觀設計專利來獲得保護。那么產品所用材料的改進是否意味著必然不能申請并獲得外觀設計專利呢?本案富有啟發意義。
本案專利權人設計的凹型草支墊,經鞍鋼、本鋼等公司的使用實踐證明,凹型草支墊完全可以滿足鐵路運輸中的安全運輸要求。該產品具有較強的吸收和化解運輸過程中產生的各種沖擊力的作用,又因稻草植物桿莖等纖維材料資源豐富,成本低廉,有利于可持續發展?梢,產品的改進重點在于采用稻草植物桿莖等纖維材料取代木材等作為鋼鐵運輸時的托墊,即材料的替換和改進。
根據專利法第二條第四款的規定:外觀設計,是指對產品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適于工業應用的新設計。在本案中可以看出,專利權人意識到由于采用了纖維材料及配套采用的捆帶,導致了支墊表面的外觀形狀發生明顯變化,即具有使用纖維材料而形成纖維束組成的特定外觀,捆帶及其捆綁所造成的凹痕。而這些形狀并不是自然物原有形狀、圖案、色彩作為主體所形成的外觀,而是將一定數量的纖維加工、組合后形成一個新的產品外觀。雖然所述支墊產品主體的幾何形狀為在長方體的中部有一圓弧形凹槽,這種形狀應該說是非常常見,采用木材為材料制作的支墊,大致也具有這種形狀,但由于采用纖維材料后導致了外觀表面形狀的變化,根據專利法的規定,屬于外觀設計專利保護的客體,可以申請外觀設計專利。如此,即使在申請相關的實用新型或發明專利本身不具備創造性等而不能獲得保護的情況下,外觀設計專利仍然可能起到一定的專利保護作用。
在進行外觀設計專利申請時特別注意《專利審查指南》第一部分第三章第7.4節的規定所列的11種不授予外觀設計專利權的情形。與本案相關性較大的是兩種情形:第一種是以自然物原有形狀、圖案、色彩作為主體的設計不能授予外觀設計專利權。這里通常指兩種情形,一種是自然物本身;一種是自然物仿真設計。很明顯,本案涉及的外觀設計并不是纖維本身的形狀,也是不仿真設計,而是將一定數量的纖維加工、組合后形成新的產品外觀。第二種是僅以在其產品所屬領域內司空見慣的幾何形狀和圖案構成的外觀設計不能授予外觀設計專利權。對于這一點,通常應當要求表明在專利申請日之前,其形狀已在所屬領域內廣泛使用從而為所屬領域設計人員所共知,否則不能以此為由而認為外觀設計屬于不授予專利權的客體。在本案中,在中部具有一圓弧形凹槽的長方體形狀應該說是極為常見外觀。但由前述分析可知,其支墊的外觀還包括了捆帶及其形成的凹痕,以及由于使用纖維材料而形成纖維束組成的特定外觀而不再僅僅是具有圓弧形凹槽的長方形狀,因而在沒有證據的情況下,不能認為本專利的外觀設計屬于本領域的司空見慣的幾何形狀和圖案所構成的。
此外,本專利簡要說明中記載:“該外觀設計提供的是一種適合于鋼卷等圓形貨物的儲存或運輸用的由纖維材料和捆帶組成的支墊”。通過該簡要說明,有利于理解本專利的保護范圍,如明確了縱線條為捆帶,橫線條為纖維束所致,左右視圖中的點為纖維束的末端等,由此可以更明確理解視圖所反映的支墊產品。在本案中,簡要說明所起的作用是不可忽視的。如果沒有相關的簡要說明,將難以理解視圖中示出的縱線條和橫線條,因而,可能導致在無效宣告請求和侵權訴訟中不利于專利權人。因此,在外觀設計專利申請中,簡要說明對于專利的保護范圍具有解釋作用,應當重視并合理利用簡要說明。
在本專利的無效案件中,無效請求人提供的最近似的現有設計并不具有本專利視圖中顯示的捆帶及其捆綁所造成的凹痕,也不具有纖維束組成的特定外觀。即其與本專利外觀設計具有顯著的差異,因而也不能表明本外觀設計專利屬于現有設計,或者與現有設計不具有明顯區別。同時,無效請求人并沒有提供足夠的證據,表明本外觀設計專利是僅以在其產品所屬領域內司空見慣的幾何形狀和圖案構成的外觀設計而屬于不授予專利權的客體。因此,專利復審委員作出了維持專利權有效的決定。在后續行政訴訟中,無效請求人提出應該去掉作為功能部分的纖維材料再進行對比的主張也未能得到法院的支持,因而法院最終作出了維持無效決定的行政決定。
事實上,本案專利權人對其創新既申請了實用新型專利,又申請了外觀設計專利(總共獲得12項專利權),因而得到了較為全面的專利保護。本案專利權人與湖南省漣鋼振興企業公司、新余市金鐵裝載加固器材有限公司簽訂專利權實施許可合同。本專利在專利侵權訴訟中也發揮了應用的作用。安徽寶德利包裝材料制造有限公司(簡稱寶德利公司)與本案無效請求人之一的寶德聯公司簽訂一份《承包合同》,約定寶德聯公司自2007年6月1日至2008年5月31日期間提供生產基地和設備,由寶德利公司承包生產草支墊產品,銷售給寶德聯公司。本案專利權人控告寶德利公司侵犯本外觀設計專利權。經合肥市中級人民法院審理認為:寶德利公司未經專利權人許可生產的草支墊產品與表示在圖片中的外觀設計專利產品相似,構成侵權,判決寶德利公司停止侵權。寶德利公司不服原審判決,遂提起上訴,安徽省高級人民法院駁回上訴維持原判。該侵權糾紛一案入選2008年安徽法院十大知識產權案件。
【案例啟示】
通過本案,對外觀設計專利的申請的啟發意義在于:正確理解外觀設計專利保護客體,充分挖掘專利申請,獲得更全面的專利保護。具體來說,在對產品進行創新時,即使最初并非源于對其外觀進行的設計創新,但也需要考慮是否獲得了產品外觀的變化,如果同時獲得了產品外觀的變化則進一步衡量是否可以申請外觀設計專利,以使創新獲得更全面的專利保護。通常而言,由于采用材料的不同,導致產品的外觀相對于現有設計,在整體視覺效果上產生了顯著變化時,可以申請外觀設計專利,以獲得專利保護。
欧美一级欧美三级在线观看_大陆国语对白国产av片_精品国产高清自在线一区二区_亚洲n∨中文字幕在线